老谢说：“你的不幸，是车部长亲自决定审查你的。

他倒是讲了你很多好话，但后来却撒手不管了。

现在，车部长和市委书记苏振华他们在‘两个凡是’上出了问题，都调走了，清查组的人都忙着撇清与‘两个凡是’的关系，忙着在找自己今后的工作。

他们这次算是又滑过去了。”

13

根据老谢的要求，第二天我就写了一份自我清查。

共分三条，抄录所留底稿如下——

自我清查

“文革”

十年，我受尽批判，历经磨难，家破人亡，却仍能抵制造反，抵制批邓，殊为不易。

但心中也有很多愧疚，尤其是对父母、亲友救助乏力，至今深自谴责，不便与外人道也。

近两年接受清查，清查的主项问题，现已有中央文件证明我为正确，毋庸多论。

另外曾被清查人员感过兴趣的，是下列第一项。

其他两项虽然算不了什么问题，却一直使我感到不舒服，因此不妨作为教训提一笔。

一，我曾帮助在外地农场一起劳动过的“难友”

——残疾人沈立民先生，从邮局转寄过一封车间工人的集体签名信给当时分管工业的市政府领导马天水。

我和那些不认识的车间工人们都没有预料到他几年后会犯政治错误。

从中得出一个教训，虽然向政府有关部门投诉是人民的权利，但最好不要投给我们不了解的领导人；

二，十年间我从未参加过任何大批判，但在复课后有一次却对自己所在学院表演系编的一份台词教材，提出过不恰当的口头意见。

我误以为那份台词教材的“绕口令”

有点低俗，可能是“工宣队”

插手了，其实是误伤了与我关系十分亲密的教师；

三，在我生病其间，一个文化程度很低的青年工人请求我从文字语法上帮助修改一篇谈《红楼梦》的极为幼稚的千字短文。

我推不过，在病床上花了大约十分钟时间修改了一下。

后来这个青年工人得知我因帮沈立民先生寄信的事情被审查，也紧张了好一阵。

由此得出教训，此生作为教师，只能教书，不能改文。

只要在别人的文字上一落笔，什么都扯不清了。

十年教训，略如上述，敬祈指教。

两天后，老谢告诉我，我的清查结论就写了这三条。

但我的文字“太幽默”

，可能会作些修改。