&ldo;这个问题太大，不好回答。

&rdo;

&ldo;你不想说？&rdo;

&ldo;不是，这个问题对每个人来说，都有不同的答案。

比如刚才那个人所说，你可以不同意，但你无法说他是错的。

&rdo;

&ldo;为什么不能说他是错的？那太堕落了！

&rdo;

&ldo;你评判堕落的标准是社会的。

但人对自己的价值取向是不能单纯地用社会道德来评判的。

你只能说他不符合社会道德，但这不说明他是错的。

&rdo;

那人借机又说了两句下流话。

于波带点火气地问：&ldo;这样都不算错的，还有正义吗？！

&rdo;

有礼好一会没回答。

于波害怕他生气，想说两句场面话，抹过去。

&ldo;算了，反正和我们没关系，当作没看见他就是了。

&rdo;

这句话和有礼的话一前一后出现：

&ldo;我们在说话时，最大的问题就是词义混淆和概念模糊不清。

道德不是判断对错的标准，道德也不代表正义。

通常，为了表达对一种行为的反对，我们不去细究，而是将很多似是而非的判断强加其上。

包括很多看起来很有尊严的词‐‐正义、善、好。

很多时候，我们不是在讨论问题而是在混淆问题。

我们不愿意等着一坛水自然澄净，而宁愿和别的人一起把它搅得更加浑浊，好让自己的观点看起来可以成立。

&rdo;

于波看了这段话，一身冷汗，他不完全明白有礼的意思，但他感觉到，自己使谈话进行下去的努力是如此肤浅和表面，屏幕把话语凝结其上，仿佛罪证一样。

自己的话轻如鸿毛，所以当有礼的认真压上来后，不得不让他感到万分沉重。

&ldo;我明白了，但这是不自觉的。

&rdo;

&ldo;正因为不自觉，所以才很难避免，并且所有人习以为常。

&rdo;

&ldo;所有人？也包括你吗？&rdo;

&ldo;是的。

因为没有人能真正弄明白词语的意思。

&rdo;

&ldo;我想到了，哲学家维特根斯坦也探讨过语言问题，他说语言的意义存在于它的用法中。

&rdo;